Archive for the Egipto Category

El gran viraje saudita, por Thierry Meyssan

Posted in EEUU, Egipto, Geopolítica, Historia, Irak, Irán, Israel, Occidente, Opinión, Próximo Oriente, Qatar, Rusia, Siria, Terrorismo, Thierry Meyssan, Turquía on 02/09/2014 by athelvok

Durante los últimos 35 años, Arabia Saudita ha venido apoyando todos los movimientos yihadistas, incluyendo los más extremistas. Pero ahora Riad parece cambiar súbitamente de política. Al ver amenazada su propia existencia por la posibilidad de un ataque del Emirato Islámico (ex EIIL), Arabia Saudita ha dado la señal para la destrucción de esa organización. Pero, a pesar de las apariencias, el Emirato Islámico sigue disponiendo del respaldo de Turquía e Israel, países que comercializan el petróleo robado por ese grupo yihadista.

| Damasco (Siria) | 1ro de septiembre de 2014
JPEG - 23.7 KB

En esta foto, divulgada por el Emirato Islámico, puede verse uno de sus hombres armado con un fusil de asalto francés Famas, aunque París sigue negando tener contacto con esa organización yihadista. En realidad, Francia envió armas al Ejército Sirio Libre, que a su vez tenía orden de entregar dos tercios de ese armamento al Frente al-Nusra (o sea, al-Qaeda en Siria), como se explica en un documento que Siria entregó al Consejo de Seguridad de la ONU. Posteriormente, unidades de al-Nusra se sumaron –con el armamento recibido de Francia– a las fuerzas del Emirato Islámico. Además, contrariamente a las declaraciones oficiales, el jefe del Emirato Islámico, el hoy autoproclamado califa Ibrahim, era al mismo tiempo miembro del estado mayor del Ejército Sirio Libre bajo el nombre de Ibrahim al-Badri.

Elemento preliminar: el Emirato Islámico es una creación de Occidente

La unanimidad del Consejo de Seguridad de la ONU contra el Emirato Islámico y la adopción de la resolución 2170 no pasan de ser una imagen de fachada que no puede hacernos olvidar el respaldo estatal que el Emirato Islámico ha recibido y que aún sigue recibiendo.

Para referirnos únicamente a los recientes acontecimientos de Irak, todo el mundo ha podido observar que los hombres del Emirato Islámico entraron en ese país a bordo de columnas de Humvees, tan relucientes que parecían acabados de salir de las fábricas de la firma estadounidense American Motors Corporation, y con armamento ucraniano, igualmente acabado de fabricar. Fue con ese equipamiento que se apoderaron del armamento estadounidense del ejército iraquí. Y todo el mundo se sorprendió al ver que el Emirato Islámico disponía de administradores civiles capaces de hacerse cargo al momento de la administración de los territorios conquistados y de especialistas en propaganda capaces de divulgar sus acciones utilizando internet y la televisión, personal claramente formado en Fort Bragg.

Aunque la censura estadounidense impidió la difusión de información al respecto, a través de la agencia británica Reuters pudo conocerse la realización de una sesión secreta del Congreso de Estados Unidos donde se aprobó –en enero de 2014– el financiamiento y la entrega de armamento al Ejército Libre Sirio, al Frente Islámico, al Frente al-Nusra y al Emirato Islámico [entonces conocido como EIIL] hasta el próximo 30 de septiembre [1]. Unos días después, la televisión saudita Al-Arabiya se jactaba de que el verdadero jefe del Emirato Islámico era el príncipe saudita Abdul Rahman [2]. Más tarde, el 6 de febrero, el secretario del Departamento estadounidense de Seguridad de la Patria [Homeland Security] se reunía en Polonia con los principales ministros de Interior europeos para pedirles que mantuviesen a los yihadistas europeos en el Levante prohibiéndoles el regreso a sus países de origen. El verdadero objetivo de esa medida era garantizar que el Emirato Islámico contara con suficientes hombres para su ofensiva contra Irak [3]. Y, finalmente, a mediados de febrero un seminario de 2 días reunió a los miembros del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos con los jefes de los servicios secretos aliados implicados en Siria, probablemente para preparar la ofensiva del Emirato Islámico en Irak [4].

(Reportaje realizado en agosto de 2012 sobre el fanatismo religioso de la supuesta «oposición democrática»)

Es indignante observar como los medios de prensa internacionales han comenzado últimamente a denunciar los crímenes de los yihadistas en Irak, sin mencionar que se trata de los mismos actos de barbarie que vienen perpetrando ininterrumpidamente en Siria desde hace 3 años.

No son nuevos los degollamientos y las decapitaciones públicas ni tampoco las crucifixiones. Por ejemplo, en febrero de 2012, el emirato islámico creado en el barrio de Baba Amro –en la ciudad siria de Homs– creó un «tribunal religioso» que condenó más de 150 personas a ser degolladas, sin que esas muertes diesen lugar a ningún tipo de reacción de parte de las potencias occidentales ni de la ONU [5]. En mayo de 2013, el comandante de la Brigada al-Faruk del Ejército Sirio Libre (los famosos «moderados» que tanto defiende Occidente) difundió en internet un video donde se le veía mutilando el cuerpo de un soldado sirio y comiéndose su corazón. A pesar de tales atrocidades, en aquella época los occidentales seguían presentando a aquellos yihadistas como «opositores moderados», pero desesperados, que luchaban por la «democracia». La británica y flemática BBC incluso llegó a entrevistar al caníbal anteriormente mencionado para darle la oportunidad de justificar su acto de barbarie.

No cabe duda de que la diferencia que el ministro francés de Relaciones Exteriores Laurent Fabius establecía entre yihadistas «moderados» (el Ejército Sirio Libre y el Frente al-Nusra –o sea al-Qaeda– hasta inicios de 2013) y yihadistas «extremistas» (el mismo Frente al-Nusra, pero a partir de 2013, y el Emirato Islámico) es un mero truco de propaganda.

El caso del califa Ibrahim resulta perfectamente esclarecedor. En mayo de 2013, durante el encuentro del senador estadounidense John McCain con los jefes del Ejército Sirio Libre, este personaje era simultáneamente miembro del estado mayor «moderado» y líder de la facción «extremista» [6]. Asimismo, en una carta del 17 de enero de 2014, el general Salim Idriss, jefe del estado mayor del Ejército Sirio Libre, reconoce que Francia y Turquía le suministraban cargamentos de municiones, de las que una tercera parte estaba destinada al Ejército Sirio Libre mientras que los otros dos tercios iban a parar a manos de al-Qaeda a traves del «moderado» Ejército Sirio Libre. La delegación de Francia no se atrevió a cuestionar la autenticidad de ese documento, presentado al Consejo de Seguridad de la ONU por el embajador de Siria, Bachar Jaafari [7].

JPEG - 237.4 KB

John McCain se reúne con el estado mayor del Ejército Sirio Libre. A la izquierda, en primer plano, aparece Ibrahim al-Badri, que es la persona con la que está hablando el senador estadounidense. También está presente el general Salim Idriss (con gafas).

Sabiendo lo anterior, resulta evidente que durante el mes de agosto de 2014 se han producido cambios en la actitud de algunas potencias miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo, que han pasado de un respaldo secreto –aunque masivo y permanente– a una franca hostilidad. ¿Por qué?

La doctrina Brzezinki del yihadismo

Es necesario remontarnos a hace 35 años atrás para comprender la importancia del viraje que está dando hoy Arabia Saudita –y quizás Estados Unidos. Desde 1979, Washington, instigado por el entonces consejero de seguridad nacional Zbignew Brzezinski, decide respaldar el islam político para contrarrestar la influencia soviética, apuesta a la que ya había recurrido anteriormente en Egipto, donde Estados Unidos respaldó a la Hermandad Musulmana para debilitar el gobierno de Gamal Abdel Nasser.

Brzezinski decidió iniciar una gran «revolución islámica» desde Afganistán –entonces bajo el régimen comunista de Nur Muhamed Taraki– e Irán, donde el propio Brzezinski organizó el regreso del imam Ruhollah Khomeiny. Según la visión de Brzezinski, aquella revolución islámica debía extenderse por el mundo árabe, arrasando a su paso con los movimientos nacionalistas vinculados a la URSS.

La operación alcanzó un éxito inesperado en Afganistán: los yihadistas de la Liga Anticomunista Mundial (WACL) [8], reclutados entre los miembros de la Hermandad Musulmana y encabezados por el anticomunista Osama ben Laden, emprendieron una campaña terrorista que llevó al gobierno afgano a reclamar la ayuda de los soviéticos. El Ejército Rojo entró en Afganistán, donde se empantanó durante 5 años, lo cual aceleró el derrumbe de la URSS.

Pero en Irán fue un desastre: Brzezinski se quedó estupefacto al descubrir que Khomeiny no era el hombre que le habían descrito –un viejo ayatola deseoso de recuperar las tierras confiscadas por el shah– sino un verdadero antiimperialista. Al darse cuenta, tardíamente, de que la palabra «islamista» no significaba lo mismo para todo el mundo, Brzezinski decidió establecer una diferencia entre los “buenos” sunnitas (colaboradores) y los “malos” chiitas (antiimperialistas) y poner la dirección de los primeros en manos de Arabia Saudita.

Finalmente, en el marco de aquella renovación de la alianza entre Washington y los Saud, el presidente estadounidense James Carter anunció, en su discurso sobre el Estado de la Unión pronunciado el 23 de febrero de 1980 que en lo adelante el acceso al petróleo del Golfo era para Estados Unidos un objetivo de seguridad nacional.

Desde aquel momento, los yihadistas recibieron la tarea de hacerse cargo de todos los golpes bajos contra los soviéticos (y posteriormente contra los rusos) y contra los regímenes árabes nacionalistas o recalcitrantes. Las cosas se complicaron durante el periodo transcurrido desde que se acusó a los yihadistas de haber fomentado y realizado los atentados del 11 de septiembre de 2001 hasta el anuncio de la supuesta muerte de Osama ben Laden en Pakistán (en mayo de 2011). Había que negar toda relación con los yihadistas y, al mismo tiempo, utilizarlos como pretexto para intervenir. Pero en 2011 las cosas se hicieron nuevamente más claras con la colaboración oficial entre los yihadistas y la OTAN contra los gobiernos de Libia y Siria.

El viraje saudita de agosto de 2014

Durante 35 años Arabia Saudita financió y armó todas las corrientes políticas musulmanas, a condición
1) de que fueran sunnitas,
2) de que afirmaran que el modelo económico de Estados Unidos es compatible con el islam y
3) de que garantizaran que mantendrían cualquier contrato que su país hubiese firmado con Israel.

Durante 35 años, la inmensa mayoría de los sunnitas prefirió ignorar la complicidad entre los yihadistas y el imperialismo; se declaró solidaria con todo lo que estos hicieron y todo lo que les atribuyeron. Y también legitimó el wahabismo como una forma auténtica del islam, a pesar de las destrucciones de lugares sagrados en Arabia Saudita.

Sorprendida ante el inicio de la llamada «primavera árabe», a cuya preparación no había sido invitada, Arabia Saudita se inquietó al ver el papel que Washington confiaba a Qatar y a la Hermandad Musulmana. Así que Riad no tardó en entrar en competencia con Doha para servir de padrino a los yihadistas en Libia y, sobre todo, en Siria.

Posteriormente, el rey Abdallah acudió en ayuda de la economía egipcia cuando el general Abdel Fattah al-Sissi, ya convertido en presidente de Egipto, puso en manos de Riad y de los Emiratos Árabes Unidos los expedientes policiales de todos los miembros de la Hermandad Musulmana. Además, ya en el marco de la lucha contra la cofradía, en febrero de 2014, el general al-Sissi descubrió y reveló a los interesados el plan detallado de la Hermandad Musulmana para derrocar los gobiernos en Riad y Abu Dabi. En unos días, los conspiradores fueron arrestados y confesaron mientras que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos amenazaban al padrino de la Hermandad Musulmana –Qatar– con destruirlo si no renunciaba de inmediato a seguir apoyando la cofradía.

Riad no tardó en descubrir que la gangrena también abarcaba el Emirato Islámico y que este último se disponía a atacar Arabia Saudita después de apoderarse de un tercio del territorio iraquí.

Los Emiratos Árabes Unidos y Egipto pulverizaron el candado ideológico pacientemente construido a lo largo de 35 años. El 11 de agosto, el gran imam de la universidad Al-Alzhar, Ahmad al-Tayyeb, condenaba severamente el Emirato Islámico y al-Qaeda. Lo mismo hizo, al día siguiente, el gran muftí de Egipto, Shawki Allam [9].

El 18 y el 22 de agosto, Abu Dabi bombardeó, con ayuda del Cairo, las posiciones de grupos terroristas en Trípoli, la capital libia. Dos Estados sunnitas se aliaban por primera vez en un ataque contra extremistas sunnitas en territorio de un tercer Estado sunnita. El blanco de los ataques fue una alianza en la que figuraba Abdelhakim Belhaj, el ex número 3 de al-Qaeda, nombrado gobernador militar de Trípoli por la OTAN después del derrocamiento de Kadhafi [10]. Hasta ahora parece que esas acciones fueron emprendidas sin que Washington fuese informado previamente.

El 19 de agosto, el gran muftí de Arabia Saudita, jeque Abdul-Aziz Al al-Sheikh, se decidía –por fin– a calificar a los yihadistas del Emirato Islámico y de al-Qaeda de «enemigos número 1 del islam» [11].

Las consecuencias del viraje saudita

El viraje de Arabia Saudita ha sido tan repentino que los actores regionales no han tenido tiempo de adaptarse a él y ahora se ven en posiciones contradictorias en diferentes aspectos. En general, los aliados de Washington condenan las acciones del Emirato Islámico en Irak, pero no en Siria.

Más sorprendente aún. Aunque el Consejo de Seguridad de la ONU condenó el Emirato Islámico en su declaración presidencial del 28 de julio y en su resolución 2170 del 15 de agosto, es evidente que la organización yihadista sigue recibiendo apoyo de varios Estados: en franca violación de los principios que esos textos invocan y establecen, el petróleo iraquí robado por el Emirato Islámico transita a través de Turquía, allí –más exactamente en el puerto de Ceyhan– se carga en barcos cisterna que hacen escala en Israel, de donde parten nuevamente hacia Europa. Por el momento no se mencionan los nombres de las empresas involucradas, pero es evidente la responsabilidad de Turquía e Israel.

Por su parte, Qatar, país que alberga numerosas personalidades de la Hermandad Musulmana, sigue afirmando que ya no tiene nada que ver con el Emirato Islámico.

JPEG - 31.9 KB

Reunión de los ministros de Relaciones Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y… Qatar en Jedda, el 24 de agosto de 2014, para coordinar el enfrentamiento con el Emirato Islámico. Jordania estuvo representada en ese encuentro.

En conferencias de prensa previamente coordinadas, los ministros de Relaciones Exteriores de Rusia y Siria, Serguei Lavrov y Walid Muallem, llamaron a la formación de una coalición internacional contra el terrorismo. Pero Estados Unidos, mientras sigue preparando con los británicos la realización de operaciones terrestres en territorio sirio (la «Fuerza de Intervención Negra» [12]), ha rechazado aliarse a la República Árabe Siria y se obstina en exigir la renuncia del presidente sirio Bachar al-Assad.

El choque que acaba de poner fin a 35 años de política saudita ahora se transforma en enfrentamiento entre Riad y Ankara. Ya en este momento, el PKK –partido kurdo presente en Turquía y Siria, formación que Washington y la Unión Europea aún tienen clasificada como una organización terrorista– está recibiendo apoyo del Pentágono contra el Emirato Islámico. En efecto, contrariamente a las afirmaciones equívocas de la prensa atlantista, no son los peshmergas del Kurdistán iraquí sino los combatientes del PKK provenientes de Turquía y Siria quienes rechazaron durante los últimos días las embestidas del Emirato Islámico, con apoyo de la aviación estadounidense.

Conclusión provisional

Es difícil saber si la actual situación es real o un simple montaje. ¿Estados Unidos tiene realmente intención de destruir el Emirato Islámico que ayudó a construir y que se le ha ido de las manos o sólo quiere debilitarlo y conservarlo como instrumento político regional? ¿Ankara y Tel Aviv apoyan el Emirato Islámico por cuenta de Washington o contra Washington? ¿O será que están utilizando las disensiones internas existentes en Estados Unidos? ¿Se atreverán los Saud, con tal de salvar su monarquía, a aliarse con Irán y Siria, poniendo así en peligro el dispositivo de protección de Israel?

doc

[1] «Congreso de Estados Unidos vota en secreto envío de armas a oposición siria», Red Voltaire, 29 de enero de 2014.

[2] «Un príncipe saudita al mando del Emirato Islámico en Irak y el Levante», Red Voltaire, 3 de febrero de 2014.

[3] «Siria se convierte en “tema de seguridad interna” para Estados Unidos y la Unión Europea», Red Voltaire, 8 de febrero de 2014.

[4] «Washington coordina la guerra secreta contra Siria», Red Voltaire, 21 de febrero de 2014.

[5] «The Burial Brigade of Homs: An Executioner for Syria’s Rebels Tells His Story», por Ulrike Putz, Der Spiegel, 29 de marzo de 2012. Versión en francés in «Les dernières manœuvres de Washington et de ses alliés européens, turcs et arabes», por Pierre Khalaf, New Orient News, Réseau Voltaire, 10 de abril de 2012.

[6] «John McCain, el organizador de la “primavera árabe” y el Califa», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de agosto de 2014.

[7] «Resolución 2165 y debates (ayuda humanitaria en Siria)», Red Voltaire, 14 de julio de 2014.

[8] «La Liga Anticomunista Mundial, internacional del crimen», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 20 de enero de 2005.

[9] «Le grand mufti d’Égypte condamne l’État islamique en Irak», Radio Vatican, 13 de agosto de 2014.

[10] «Cómo los hombres de Al-Qaeda llegaron al poder en Libia», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 7 de septiembre de 2011.

[11] «Déclaration du mufti du Royaume sur l’extrémisme», Agence de presse saoudienne, 19 de agosto de 2014.

[12] «SAS and US special forces forming hunter killer unit to ’smash Islamic State’», por Aaron Sharp, The Sunday People (The Mirror), 23 de agosto de 2014.

RedVoltaire

Anuncios

“Fórmula Brzezinski/Rice/Peters/Clark/Wright” para balcanizar Medio Oriente, por Alfredo Jalife-Rahme

Posted in Alfredo Jalife-Rahme, BRICS, EEUU, Egipto, Geopolítica, Irak, Irán, Israel, Occidente, Opinión, Palestina, Próximo Oriente, Siria, Turquía on 17/08/2014 by athelvok

 

Foto

Un grupo de palestinos participa en la jornada de oración del pasado viernes sobre las ruinas de la mezquita Al Sousi, en la ciudad de Gaza, destruida por un ataque aéreo israelí. Foto Xinhua

En junio de 2006, Condy Rice –ex secretaria de Estado y ex asesora de Seguridad Nacional de Ba by Bush– prometió desde Tel Aviv dolores de parto para un nuevo (sic) Medio Oriente.

Sin explicación, su ominoso anuncio fue removido de la página oficial del Departamento de Estado (http://goo.gl/tUJvX4).

Rice, hoy en la alta dirección de Chevron, fue una de las encargadas por el Olimpo petrolero anglosajón en adoctrinar a los entreguistas mexicanos del Wilson Center para privatizar Pemex (http://goo.gl/du2H7r).

El mismo junio del mismo año de la distocia obstétrica de Rice, Ralph Peters, teniente coronel retirado del ejército de EU, expuso su proyecto de balcanización para el gran Medio Oriente en la revista Armed Forces Journal ( AFJ) en su ensayo Fronteras sangrientas (sic), con mapa alusivo, también removido (http://goo.gl/rUdvu).

Casi siete años más tarde, la AFJ rememora el desaparecido artículo Fronteras sangrientas de la fórmula Peters sobre la balcanización distócica del nuevo Medio Oriente http://goo.gl/FpZVum, en referencia al perturbador artículo, días antes, de la reportera estadunidense Robin Wright: Imaginar (¡supersic!)la reconfiguración del Medio Oriente (http://goo.gl/8GF2qg), variante del mapa Peters que constituiría un punto de inflexión estratégico casi (sic) para todo el mundo, reconfigurando potencialmente alianzas, desafíos de seguridad, comercio y flujos de energía (sic) para gran parte del mundo también.

Casi nueve meses más tarde (2/3/07), en una entrevista a Amy Goodman de Democracy Now!, como coincidencia obstétrica tanto a la distocia de Rice como a la fórmula Peters, el general estadunidense retirado de cuatro estrellas, Wesley Clark –ex comandante supremo de la OTAN durante la guerra de Yugoslavia en 1999 que desembocó en su balcanización– confesó sin rubor el plan de EU de despedazar a siete países en cinco años, curiosamente todos árabes, con excepción de la chiíta persa Irán: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán (http://goo.gl/vd8OJ).

Clark no oculta la maldición de la entropía del Medio Oriente: su petróleo.

El muy polémico general retirado Clark estuvo a punto de detonar una tercera guerra mundial con Rusia debido a su agresividad desbocada en Kosovo (http://goo.gl/qWybwG).

Nueve años más tarde a la entropía Clark, su vaticinio se cumple exquisitamente con la notable excepción de Irán, cuando Sudán, uno de los siete países maldecidos, ha sido balcanizado –con la creación del disfuncional Sudán del Sur–, mientras los otros cinco cursan la entropía centrífuga, de acuerdo con la fórmula Peters y su nueva reconfiguración por el punto de inflexión Wright.

¿La fórmula Peters, la entropía Clark y el punto de inflexión Wright constituyen la aplicación de la teoría geoestratégica de los Balcanes euroasiáticos del obsesivo rusópata Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional de Carter e íntimo de Obama?

Brzezinski aborda los Balcanes euroasiáticos en su imprescindible libro el Gran tablero de ajedrez mundial de hace 17 años que evoca los Balcanes globales, como prolongación de la teoría geopolítica del británico Halford McKinder, y que profundiza en su reciente entrevista a la revista Foreign Policy en la que invita a China a un G-2 secreto contra Rusia y Europa (http://goo.gl/VUE6vf).

Para Brzezinski, muy influyente en la Casa Blanca, hoy sólo son viables cuatro polos en el Medio Oriente: Turquía, Irán (¡supersic!), Egipto e Israel.

¿Los demás países creados por el británico sir Mark Sykes y el francés François Georges-Picot en 1916 para repartirse el féretro del imperio otomano con sus respectivas esferas de influencia, son negociables, desechables, balcanizables y vulcanizables y cuyo caos afecta(ría) a Rusia, a China e India, tres miembros nucleares de los BRICS?

El rotativo ruso RIA-Novosti explora El martillo de demolición kurdo y la geoestrategia estadunidense en Medio Oriente (http://goo.gl/CGPRcp) a propósito del enésimo retorno bélico de EU al norte de Irak mediante sus selectivos bombardeos quirúrgicos que favorecen a los kurdos, bajo el disfraz de la muy tardía ayuda humanitaria, y que tienen como objetivo la balcanización de Irak/Siria, la creación de Kurdistán –pletórico en petróleo–, así como poner en jaque a Turquía y frenar sin derrotar (todavía) al nuevo califato sunnita del siglo XXI en Irak/Siria.

Mientras prosigue la gestación crónica del Israelistán como estado único, en detrimento del mapa de la antigua Palestina de 1948 –hoy mediante el infanticidio de Gaza, pletórico en gas en su costa del mar Mediterráneo y bloqueada por el ejército israelí desde hace ocho años–, la nueva cartografía Wright modifica parte del mapa Peters donde brotan mas balcanizaciones, acordes con la entropía Clark, como el Sunistán árabe, transfronterizo de Irak y Siria, y el Chiístán árabe del sur de Irak, que quizá carcomería la parte oriental de Arabia Saudita –frente al golfo Pérsico, también pletórica en hidrocarburos– que es descuartizada cruelmente en cinco nuevos pedazos, o cómo cinco países se convierten en 14 (¡supersic!) (http://goo.gl/N2zHqK): 1) Arabia oriental, 2) Wahabistán (capital Riad), 3) Arabia del norte; 4) Arabia occidental (con Yeda y la Meca) y 5) Arabia del sur. ¡Tremendo!

Siria es despedazada en tres entidades, entre las cuales destaca el Alawistán (país de la secta de los alawitas, cercanos al chiísmo) en la costa del mar Mediterráneo, mientras Libia es amputada en tres entidades –1)Tripolitania (capital Trípoli), 2) Cirenaica (capital Bengasi)y 3) Fezzan (capital Sabha)– y Yemen es mutilado en dos: 1) Norte (chiíta/zaiditas/hutis) y 2) Sur (sunita) que podría integrarse a lo que queda de Arabia Saudita para tener una salida al mar Arábigo y cesar de depender del golfo Pérsico bajo predominio de Irán, que controlaría el superestratégico estrecho de Hormuz.

¿Qué advendría de las restantes cinco petromonarquías árabes del golfo Pérsico sin la cobertura de Arabia Saudita, hoy aliada a Egipto en la fase neomilitar del general Sisi? ¿Cómo respondería Pakistán, dotada de 120 bombas nucleares y aliada de Arabia Saudita y de China?

Por lo pronto, ya existe un Jihadistán –el nuevo califato del siglo XXI que hoy representa el Sunistán transfronterizo de Irak/Siria–, mientras el Israelistán asienta sus reales sin desparpajo pese al universal rechazo casi unánime de su enésimo infanticidio en Gaza, cuando se perfila en el horizonte el Kurdistán petrolero bajo la férula de EU, la OTAN e Israel.

Lo que falta por ver cuando las fronteras sangrientas de Medio Oriente son borradas trágicamente por la conjunta fórmula Brzezinski/Rice/Peters/Clark/Wright.

LaJornada

James Petras analiza la situación egipcia

Posted in EEUU, Egipto, Geopolítica, Manipulación, Opinión, Próximo Oriente on 22/08/2013 by athelvok

El ejemplo de lucha armada y de masas en Egipto podría tener un impacto múltiple. Se está fomentando una lucha armada en Egipto que va a tener repercusiones en toda África del Norte, en Medio Oriente, contra Occidente y las dictaduras

entrevista integra:

Diego Martínez: Bueno, el contacto con el gusto de siempre con James Petras a quien le damos los buenos días y la bienvenida a los micrófonos de Radio Centenario. Bien, Petras, obviamente que el tema ineludible es la situación de Egipto. Queríamos conocer su análisis sobre cómo se están desarrollando los hechos y qué incidencia tienen los Estados externos a este conflicto.

JP: Primero debemos decir que hay un antecedente muy importante, un punto de referencia de lo que está pasando en Egipto. Es la masacre de los musulmanes que ganaron las elecciones en Argelia en los años ’90, cuando Francia y los militares intervienen para aplastar a los islámicos que ganaron las elecciones, lanzando una guerra de 10 años, desestabilizando al país, desarticulando la economía y dejando como resultado 90.000 personas muertas, la gran mayoría islámicas. El modelo de Argelia es lo que está en los ojos de los militares que dieron el golpe de Estado en Egipto.

Ahora, en este golpe enfrentan a millones de egipcios que están peleando, en primera instancia, por los derechos democráticos, la restitución de un gobierno elegido. Y este proceso ha enfrentado ahora un golpe de Estado que quiere descabezar toda la dirección y matar a la gran mayoría de los activistas.

Hasta ahora tenemos por lo menos 5.000 muertos y heridos entre los musulmanes y menos de 50 policías. Los países occidentales han tomado posiciones hipócritas. El gobierno de (Barack) Obama denuncia la violencia y represión del Estado pero el ministro (de Defensa norteamericano, Charles) Hagel, dice que no van a eliminar la ayuda militar que es de 1.500 millones de dólares. O sea, van a seguir canalizando armas a los represores y asesinos en los militares.

El resultado de la política norteamericana es un fracaso. Primero buscaban apoyar a Mohamed Mursi, el islámico, como mal menor frente al levantamiento popular. Después tratan de crear una alianza militar islámica por un período, pero los militares querían controlar el Estado, la parte militar policial, mantener todo el aparato de Hosni Mubarak, de la dictadura, incluso la parte judicial.

Y la izquierda tonta, como siempre, puso a los sindicatos socialistas a participar en las manifestaciones contra el gobierno, dirigidos desde arriba por los militares que utilizan como tontos útiles a los manifestantes incluso de izquierda, que tenían el respaldo de los trotskistas en Francia, en Inglaterra y otros lugares, como otros idiotas. Y este proceso que se llama una lucha antidictatorial, antiislámica, terminó creando las condiciones auspiciosas para el golpe. Y una vez que los militares tomaron el poder, descartaron a todos los sindicalistas, lanzaron una campaña militar represiva que todavía continúa y van a aumentar las cifras tan vez hasta muchos miles de muertos y heridos en los próximos días.

Hay que sacar varias conclusiones. Washington en este caso está en una situación de perplejidad. Por un lado no tiene ningún interés en la democracia pero tampoco quieren ver una guerra civil, un levantamiento generalizado que deslegitimiza a los militares que son sus principales aliados. Tiene miedo de una lucha armada. Ahora, una vez que los musulmanes ven que la vía electoral no sirve, ya grupos islámicos más radicales han dicho que no sirve para nada a los musulmanes participar de los procesos electorales cuando van a negar los resultados.

Entonces, se está fomentando una lucha armada en Egipto que va a tener repercusiones en toda África del Norte, en Medio Oriente, subrayando la idea de que el mundo occidental, a pesar de la retórica, realmente apoya dictaduras.

Y Washington tiene miedo en estas circunstancias de que el ejemplo de una lucha armada con apoyo de masas en Egipto podría tener un impacto múltiple en todo Medio Oriente. Ese es el gran miedo, no tiene ninguna preocupación por las muertes, sólo tiene miedo de que las consecuencias de las masacres pongan sobre la mesa otra forma de lucha y eso va a radicalizar el proceso.

Mursi estaba en acuerdo con la política occidental, las restricciones sobre los palestinos, incluso apoyaba la invasión de Siria, pero ahora la nueva ola de musulmanes van a tomar posiciones más antioccidentales, más anticolaboración y tal vez abrir paso para una extensión de apoyo a los palestinos.

DM: ¿Qué salida cree usted que puede encontrarse a esta situación? ¿Qué posibilidades reales de que las elecciones sean una verdadera salida?

JP: Bueno, no hay ninguna salida electoral en este momento. Los militares han declarado estado de sitio, están encarcelando y matando a cualquier opositor, cualquier voz crítica, han forzado la salida de los liberales, los colaboradores de los militares como el Baradei y los sectores neoliberales seculares que no están de acuerdo con la política de masacres. Y eso indica que no hay ningún interlocutor que podría llegar a un acuerdo para buscar una salida electoral en este momento. Los militares monopolizan la política, no tienen ninguna intención de abrir un proceso electoral mientras están comprometidos en la eliminación de los grupos islámicos.

Al mismo tiempo los islámicos están hegemonizando la lucha contra la dictadura, todas las fuerzas seculares, republicanas, socialistas ahora tienen que elegir entre apoyar la lucha antimilitar encabezado por los grupos islámicos o quedarse al margen de la historia. No creo que muchos vayan a apoyar al gobierno militar. No son tan estúpidos como antes cuando se autoengañaron apoyando las marchas contra Mursi en vez de defender a la democracia y atacar a los militares. Ahora se quedan sin ninguna alternativa.

Ahora, la polarización es la masa antidictatorial islámica contra los militares, las otras opciones ya quedan fuera. Y EE.UU. critica a los militares pero al fin de cuentas están del lado de los masacradores.

DM: ¿Qué papel cree usted que juega la situación geográfica de Egipto? Su frontera común con Israel, con la Franja de Gaza, con Arabia Saudita.

JP: Obviamente los militares son pro-Israel, han hecho trabajo, en el poco tiempo que hace que están en el poder, cerrando las salidas para Gaza. Han hecho masacres en Sinaí para eliminar a cualquier simpatizante de Palestina. Por otra parte, la lucha de los musulmanes va a abrir camino para fortalecer sus contrapartidas en Libia, donde los pro-occidentales ya no controlan más que pequeñas enclaves.

Entonces, es muy probable que el conflicto en Egipto tenga enormes repercusiones en favor de los palestinos en Gaza, el apoyo a los grupos islámicos en Libia contra el gobierno y va a tener repercusiones también en otras regiones, particularmente en Turquía, donde el gobierno de Erdogan quería extender la islamización, ahora se siente en peligro por el golpe y está llamando al Consejo Nacional de seguridad a condenar la masacre. Pero obviamente Turquía va a ser afectada, Erdogan era muy cercano a Mursi, fue a visitarlo, a apoyarlo. Y ahora queda enfrentando el hecho de que Mursi cayó y la lucha contra la dictadura en Egipto va a tener enormes consecuencias.

En otras partes, por ejemplo, en Irán el gobierno islámico condena el golpe pero no está tomando partido. No creo que vayan a ser muy afectados directamente. Sólo que los grupos de poder de Mubarak, que eran muy hostiles a Irán, vuelven a tener mucha influencia en el gobierno militar. Los militares han recompuesto el gobierno de Mubarak, los seguidores de Mubarak vuelven a controlar la inteligencia y son ministros en el gobierno.

Entonces, es una vuelta hacia el gobierno policíaco que dominaba antes del rebelion popular. Es una vuelta hacia atrás pero en un contexto donde el pueblo está sumamente movilizado y sin miedo. Ese es el factor importante

Hoy en día hay miles de musulmanes que están marchando por la democracia y contra el golpe. Otra masacre es muy factible, que podría modificar el panorama. La lucha en Egipto se va a agudizar y cambiar la forma, desde las marchas pacíficas hacia las luchas de masas más violentas y tal vez el desarrollo de una insurgencia, una guerra de guerrillas urbanas y clandestinas. Y eso también va a tener un impacto sobre todo el Medio Oriente.

DM: ¿Se puede dar un escenario tipo Libia de invasión por parte de la OTAN en Egipto? Porque se está perdiendo prestigio también por parte de los países de Europa con su aliado, los militares.

JP: No, no creo que la OTAN vaya a mandar tropas a intervenir en Egipto. No hay condiciones actualmente, los militares quieren dominar la situación y los islámicos no confían en nada de la OTAN. No tienen ningún respaldo político para una intervención. Las fuerzas de la OTAN no pueden intervenir con un gobierno violento y aislado, como pudieron hacerlo en Mali donde hay una división en el país entre uno y otro sector. Yo no creo que haya una base de apoyar al gobierno militar en este momento.

Ahora, si la lucha armada sigue avanzando, si los militares están a punto de caer, si existe algún apoyo político a la insurgencia, uno puede imaginar alguna acción más allá de una intervención de las Naciones Unidas con lo que llaman las fuerzas de paz. Pero eso no está sobre la mesa en este momento. Lo que sí vamos a ver es la continuación del apoyo militar por parte de los EE.UU. dando armas y logística a los militares mientras con la otra mano van a criticar los excesos. Pero eso no engaña a nadie.

DM: Bien, entonces usted sostiene que la comunidad internacional va a permanecer en una situación declarativa y no va a intervenir.

JP: Sí, obviamente declarativa, denuncias y algunos actos simbólicos. EE.UU. suspendió ejercicios militares con el ejército egipcio, pero eso no tiene ninguna importancia, es algo simbólico. Washington no quiere perder toda la legitimidad en el mundo musulmán, ellos tenían un proyecto de colaborar con los islámicos de la derecha. Han tenido relaciones en el Golfo con Arabia Saudita y otros países, y buscaban algo más en este lado con Túnez, Libia, Marruecos y Egipto, pero no pudieron consolidar esta política.

Ahora que los musulmanes están enfrentando a la dictadura militar, Washington ha perdido la posibilidad de consolidar una nueva alianza con los llamados musulmanes moderados. Ahora enfrentan el hecho de que están apoyando a una minoría militar contra las masas musulmanas. Han fracasado en todo esta apertura hacia el mundo musulmán.

DM: ¿Qué pasa con la Franja de Gaza en toda esta situación, qué pasa con Israel y con Palestina en estos diálogos de paz en medio de esta situación de crisis en Egipto? ¿Puede haber alguna afectación también?

JP: Podríamos decir en una palabra que Israel respalda a los militares porque tienen relaciones estrechas con los golpistas en Egipto hace mucho tiempo. Ellos están siempre buscando cualquier forma de apoyar gobiernos de ultraderecha que estén dispuestos a tener relaciones con el estado colonial de Israel. Están metidos en una forma perversa en Siria, apoyando a los islámicos de la extrema derecha simplemente para fomentar un conflicto que está destruyendo al país. Es una política maquiavélica, apoyan cualquier fuerza que pueda destruir al país para fortalecer la influencia de Israel.

En el caso de Egipto concretamente, están 100% con los golpistas. Los golpistas han hecho cosas para Israel en el poco tiempo que hace que están en el poder, muy, muy favorables. Apoyan todos los procesos de expansión de colonias, apoyan el bloqueo de Gaza y finalmente están controlando las fronteras actualmente para evitar cualquier apoyo de los musulmanes al grupo Hamas en Gaza. Entonces, están haciendo el trabajo para Israel entre los palestinos y además Israel está dando su apoyo en el conflicto.

Ahora, ¿de qué formas puede actuar Israel? Bueno, depende mucho de los grupos de influencia sionistas en EEUU. Si Israel dicta que los grupos sionistas se opongan a cualquier ruptura de relaciones entre EEUU y Egipto, los grupos sionistas van a estar en contra de la ruptura.

Pero hasta ahora no hay ninguna señal de ruptura. Los sionistas están muy contentos con la política de Obama que retóricamente critica pero materialmente siguen apoyando la dictadura.

Fuente: http://www.insurgente.org/index.php/2012-04-11-10-03-53/america/item/6920-james-petras-analiza-la-situaci%C3%B3n-egipcia

Egipto: Aumenta la cantidad de asesinados. Repudio mundial por la masacre del Gobierno militar. EEUU expectante

Posted in EEUU, Egipto, Estafa, Geopolítica, Sociedad on 16/08/2013 by athelvok

15/08/2013

PIA.-La masacre que se inició con la violenta represión en Egipto a los campamentos de manifestantes en Rabaa al Adawiya y la Plaza al Nahda que exigían el retorno al poder del derrocado presidente Mohamad Mursi ya se cobró la vida de 525 egipcios, según el propio Ministerio de Salud de la Nación. La mayoría de los países del mundo se pronunciaron para repudiar la matanza, incluso las potencias occidentales que nunca condenaron la destitución de Mursi como golpe de estado y apoyaron el cambio de gobierno. La masacre expone, una vez más, los juegos de poder que Estados Unidos pone en acción en la región.

Estados Unidos, desde el derrocamiento de Mursi, se ha negado a suspender la ayuda militar para el gobierno militar egipcio, que llega a los 1.300 millones de dólares anuales. Estados Unidos tenía proyectado realizar en Egipto, en las próximas semanas, un gran ejercicio militar combinado entre las fuerzas de ambos países denominada “Operación Bright Star”. En momentos que se publica esta nota, el presidente Obama anunció que ese ejercicio será cancelado, pero nada ha dicho sobre la ayuda militar estadounidense. Evidentemente, continuará. Asimismo, todavía se niegan a definir la destitución de Mursi como golpe de estado. Los intereses de Estados Unidos en Egipto son demasiado importantes como para resolverlos en una simple declaración. Quedará por ver qué medidas tomará la potencia occidental en los próximos días.

Mientras tanto, de los asesinados por la brutal decisión del Gobierno de levantar los campamentos pro-Mursi a cualquier costo las fuentes oficiales identificaron que de los 525 muertos, 482 eran manifestantes y 43 era efectivos policiales. Mientras que 3.700 personas se encuentran heridas hospitalizadas tras los enfrentamientos callejeros más sangrientos desde la revuelta popular que derribó al Gobierno de Mubarak en 2011.

Cabe recordar que el gobierno de facto decretó estado de sitio por un mes en todo el país con toque de queda desde las 19 horas hasta las 6 de la mañana. Las medidas represivas del Gobierno generó disidencias internas, de las cuales la más resonante fue la renuncia a su cargo del vicepresidente de Egipto y premio Nobel de la Paz en 2005, Mohamed El Baradei.

En las últimas horas las autoridades anunciaron el cierre indefinido del paso de Rafah, que comunica con la Franja de Gaza. Al tiempo que la Hermandad Musulmana llamó  a la población a realizar hoy por la tarde una gran manifestación en El Cairo, para repudiar los crímenes cometidos por las fuerzas de seguridad por decisión del Gobierno de Adli Mansur y exigir su renuncia inmediata.

Así mismo, los episodios de violencia se mantienen en varios distritos de Egipto, principalmente en Ciudad Nasser, donde se presume que las victimas de la represión seguirá en aumento en el día de hoy.

Rechazo mundial a la masacre egipcia

El mundo entero se pronunció en contra de la criminal represión decidida por el Gobierno para terminar con las protestas de la Hermandad Musulmana.

Inmediatamente a los sucesos acaecidos ayer  los gobiernos de Rusia, Irán, Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Turquía, China, Brasil, Cuba, México, Bolivia y Venezuela, entre otros, repudiaron el accionar militar contra los campamentos opositores.

Antes del discurso de Obama, la Casa Blanca, que todavía no ha roto sus relaciones con el gobierno militar que derrocó a Mursi (en quienes aun deposita esperanzas de lograr una transición de gobierno), condenó los métodos violentos utilizados por las autoridades interinas egipcias para dispersar a los manifestantes.

“Estados Unidos reprueba duramente la violencia y el derramamiento de sangre en Egipto. Es un grave golpe a la concordia y las aspiraciones a la democracia del pueblo”, denunció el secretario de Estado norteamericano, John Kerry.

Por su parte, desde la República Islámica de Irán, quienes han mantenido una posición muy crítica ante la Hermandad Musulmana y las maniobras políticas de Mursi, se pronunciaron en contra de la represión y responsabilizaron a Estados Unidos y al Estados sionista de Israel de ser cómplices de dicha masacre, ya que la actual situación de ingobernabilidad de un país tan importante para la región solamente favorece sus intenciones imperialistas y a la ambición mezquina de Arabia Saudita.

“La actual situación que vive Egipto beneficia a Estados Unidos y al régimen de Israel”, sentenció el presidente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento de Irán (Mayles), Alaedin Boruyerdi.

Por su parte el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, arremetió contra las políticas de las potencias occidentales que promueven la muerte y el enfrentamiento, de ese modo, los acusó de ser cómplices de los cientos de muertos que dejó la represión gubernamental en Egipto.

A su vez, el mandatario turco reclamó una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad de ONU para frenar la matanza en el país africano.

“El Consejo de Seguridad de la ONU debe reunirse lo antes posible para examinar los acontecimientos en Egipto”, exigió Erdogan, quien el miércoles ya había instado al Consejo de Seguridad y a la Liga de Estados Árabes a tomar medidas urgentes y contundentes para poner fin a “la matanza en Egipto”.

Fuente: http://www.noticiaspia.org/egipto-aumenta-la-cantidad-de-asesinados-repudio-mundial-por-la-masacre-del-gobierno-militar/

España ha vendido a Egipto 120 millones en armamento desde la caída de Mubarak en 2011

Posted in Corrupción, Economía, Egipto, Manipulación, Tráfico de armas on 16/08/2013 by athelvok

El grueso del material de Defensa exportado correspondió a aeronaves militares, si bien también comercializó al país norteafricano fusiles y pistolas

IÑIGO ADURIZ Madrid 16/08/2013 11:30 Actualizado: 16/08/2013 12:41

La práctica totalidad de las armas vendidas a Egipto fueron destinadas a las Fuerzas Armadas del país.
La práctica totalidad de las armas vendidas a Egipto fueron destinadas a las Fuerzas Armadas del país.EFE

Desde que a principios de 2011 la llamada primavera árabe derrocó al dictador Hosni Mubarak, España ha vendido a Egipto más de 120 millones de euros en material de Defensa y armamento, unos productos que bien podrían estar siendo utilizados por las autoridades policiales del país en su violenta represión de las protestas de los islamistas, que desde el miércoles han causado más de 638 muertos y miles de heridos.

Según las estadísticas de la Secretaría de Estado de Comercio que se pueden consultar en la propia web del departamento que depende del Ministerio de Economía, en 2011 las ventas de las empresas armamentísticas españolas al régimen egipcio ascendieron hasta los 69.834.522 euros, y un año más tarde alcanzaron los 50.323.586. El 99% del material fue a parar a las Fuerzas Armadas, según el departamento. Se da la circunstancia de que en junio de ese año 2012 los islamistas se hicieron con el Gobierno del país al resultar vencedores en las elecciones presidenciales del país.

La mayor parte del montante que ingresó España por esas ventas correspondió a la categoría que engloba a las aeronaves militares. En 2011 Egipto se gastó en ese apartado 68.360.002 de euros, mientras que en 2012 las ventas realizadas en dicho ámbito fueron de 48.953.036 euros.

Otros 172 millones comprometidos

En esos dos años las empresas españolas también exportaron al país norteafricano las clasificadas como “armas con cañón de ánima lisa con un calibre inferior a 20 mm”. Si bien la web de Comercio no especifica cuáles fueron los productos exactos que se vendieron, el departamento que dirige Jaime García-Legaz sí engloba en esa categoría los fusiles, las carabinas y los revólveres, pistolas, ametralladoras, silenciadores, cargadores, visores y “apagafogonazos”. En 2011 las ventas correspondientes a este ámbito sumaron 1.800 euros, mientras que en 2012 se incrementaron notablemente, hasta alcanzar los 348.717 euros.

España, asimismo, también vendió a Egipto vehículos militares en los dos últimos dos años. En 2011 se exportó este tipo de material por un valor de 1.472.720 euros y en 2012, por 1.021.833 euros. En esta categoría se engloban los vehículos “diseñados especialmente o modificados para uso militar”, carros y otros vehículos militares armados o incluso equipos para el sembrado de minas y vehículos blindados, si bien Comercio tampoco especifica cuál fue el material concreto que se correspondió a esas ventas.

Además de las ventas ya realizadas, en ambos ejercicios el Gobierno ha dado el visto bueno a ventas de material de Defensa que, en conjunto, alcanzan un valor de 172.346.629 euros. Del total la mayoría, 168.621.905 euros, corresponden de nuevo a la categoría de aeronaves, si bien en el resto también se incluyen las armas cortas, bombas, o vehículos militares.

Fuente: http://www.publico.es/internacional/463000/espana-ha-vendido-a-egipto-120-millones-en-armamento-desde-la-caida-de-mubarak-en-2011

James Petras: En Siria el panorama está mal para el Imperialismo

Posted in Corrupción, Economía, EEUU, Egipto, Estafa, Geopolítica, Manipulación, Opinión, Próximo Oriente, Siria on 29/07/2013 by athelvok

Hay una guerra dentro de la guerra, entre los mercenarios pro-occidentales apoyados por la OTAN y los terroristas de Al-Qaeda apoyados por los emiratos del Golfo.

Internacional | Radio 36 | 27-07-2013 |

Chury: Muy bien, Petras, había algunos temas que los habíamos empezado el otro día y que después el tiempo dio la razón a lo que tú estabas anticipando. Me estoy refiriendo para el comienzo a todo lo que ha pasado en Egipto a partir de ese momento y por lo tanto ese es el tema con el que quería arrancar para ratificar lo que ese día tú nos estabas adelantando…

Petras: El golpe de Estado de los militares ya se está consolidando precisamente nombrando un gabinete con una mayoría de funcionarios de la dictadura de Mubarak que están totalmente entregados al Fondo Monetario y de OTAN. Los militares buscan de alguna forma crear una fachada civil donde puede manejar la política neoliberal atrás de los civiles.

Ahora, el problema es que el partido islámico de Mursi sigue en grandes manifestaciones. No se van a ir a casa y olvidar el hecho de que su presidente fue derrocado. Sigue la polarización en el país, pero no hay posibilidad de algún levantamiento en este momento, los militares concentran con más de 300.000 soldados todas las armas y las capacidades militares.

Los grandes perdedores en todo eso son los civiles, demócratas y socialistas que apoyaron el golpe y derrocamiento del gobierno elegido. Ahora están peor porque antes tenían la capacidad de enfrentar un gobierno civil a pesar de que era neoliberal, islámico y lo que quieran. Ahora las condiciones son mucho más difíciles, están totalmente marginados del poder, los militares van a consolidar el sistema de corrupción y de poder económico militar, las empresas lucrativas.

En esta situación poco a poco los países imperialistas van a llegar a acuerdos con este gobierno, van a convocar a elecciones con los islámicos marginados. Hay poca posibilidad que puedan volver al poder por la vía electoral, como las elecciones ya están bien guardadas por los militares, la purga de los medios de comunicación va a eliminar la posibilidad de una competencia igual.

Hemos vuelto a la época de Mubarak con viejas y nuevas caras civiles. Poco a poco, el deterioro de este régimen va a dejarlo como un gobierno minoritario y tal vez en otro momento las manifestaciones puedan volver con más fuerza. Pero por el momento Egipto está totalmente controlado por los países de OTAN a partir de los militares que son el verdadero poder.

Y toda la izquierda, Samir Amin y todos los intelectuales que apoyaran el golpe deben sentir una gran vergüenza por su incapacidad de entender la dinámica del conflicto.

Chury: ¿Esto tiene alguna vuelta atrás o ya casi es irreversible?

Petras: En el Medio Oriente hay situaciones complejas. Obviamente en Palestina los EE.UU. han conseguido comprar el voto de Mahmud Abbas para participar en un pseudo diálogo con Netanyahu. Eso sin detener los asentamientos, las colonias israelíes en territorio palestino y la expulsión de 40.000 beduinas, destruyendo sus casas tradicionales.

Abbas es uno de los personajes políticos más corruptos en toda la historia del Medio Oriente. Pero acordar una nueva fase de negociaciones mientras Israel está extendiendo sus colonias, me parece una política absolutamente en banca rota.

Pero en Siria tenemos otro cuadro donde las fuerzas nacionales de Bashar Al-Assad han avanzado mucho. Y entre la oposición ahora hay una guerra dentro de la guerra, entre las fuerzas neoliberales de los mercenarios pro-occidentales apoyados por la OTAN y las fuerzas terroristas de Al-Qaeda apoyados por Arabia Saudita y los emiratos del Golfo.

Están matándose entre sí. Quieren poner la hegemonía de Al-Qaeda por sobre la lucha anti- Assad. Pero mientras tanto están debilitando el frente invasor. Y ahora con la hegemonía de los terroristas de Al-Qaeda, hay un dilema para los países de OTAN que tiene miedo de que muchos de los terroristas vuelvan, con armas conseguidas por la OTAN y los países del Golfo, a empezar otra fase de la lucha en Pakistán, en Jordania y otras zonas.

Entonces, si los occidentales siguen armando a las fuerzas invasoras, eso va a tener un efecto búmeran. Tarde o temprano estas armas van a circular y volver a desestabilizar a los clientes occidentales en el mundo árabe. En Iraq, en cualquier otra parte. Fortalecerá a los talibanes en Pakistán, en Afganistán e incluso en los países del Golfo.

Entonces, en Siria el cuadro es muy negro para las fuerzas imperiales, mientras en Egipto han conseguido una victoria coyuntural. Y en otros países, Libia, Túnez, siguen sin definición final, a pesar de que en un momento aparecían éxitos militares y políticos para Occidente, los regímenes son muy inestables. Libia está muy fragmentada, no hay ninguna autoridad nacional, todos son mezclas de tribus, fanáticos, y no hay ningún futuro occidental en ese país. Ese es el panorama. Yo creo que es un cuadro bastante diferenciado.

Chury: Concretamente, la situación de corrupción en el gobierno español que vinculó al propio Rajoy, que vinculó a Bárcenas, a Luis “el cabrón”. ¿Hay una situación política difícil en este momento en España?

Petras: Es muy difícil para el gobierno porque ya no tiene más apoyo de los franquistas más fanáticos, un 20% según las últimas encuestas, eso significa que más de 3/4 partes de la población quiere que se vaya el gobierno.

Pero la oposición está dividida entre los parlamentarios, la Izquierda Unida, los socialistas y los movimientos populares. Y no tienen capacidad de elaborar una estrategia capaz de desplazar al gobierno. Siguen poniendo resoluciones, censura, cuestionamiento, procesos judiciales pero hasta ahora no han dado ningún resultado más que desprestigiar al gobierno.

No hay que olvidar que el Partido Socialista tiene responsabilidad por la crisis, tiene sus propios escándalos y no goza de mucha confianza entre la masa que se está oponiendo al gobierno de Rajoy.

No hay un esfuerzo para paralizar la economía, poner en cuestión el funcionamiento cotidiano del gobierno. Rajoy tiene la táctica de evitar su renuncia, porque en el momento en que renuncie va a entrar en el juzgado, habrá posibilidades de procesarlo como delincuente que es.

En ese sentido hay un empate entre el parlamentarismo de los partidos, las grandes manifestaciones y la decisión del gobierno de quedarse en el poder a toda costa. El desprestigio gubernamental no tiene como resultado un cambio, no hace que haya un gran empuje desde abajo, que la gente tome una decisión que va más allá de la institucionalidad.

Chury: Muy bien, Petras, el próximo lunes estaremos nuevamente dialogando…

Petras: Bueno, quiero mencionar una cosa que no hemos tocado y es muy importante, es la declaración de bancarota de la ciudad de Detroit. Detroit fue el centro de las automotrices por casi un siglo y se han declarado en bancarrota, ha bajado la población de 2.000.000 a 700.000 personas. Hay 79.000 edificios vacíos, abandonados. La ciudad ahora está controlada por el administrador que desplazó al gobierno elegido, el alcalde queda al margen de la política.

Y hay que entender cómo llegamos a eso. Tiene que ver con la salida de las grandes multinacionales, las grandes empresas automotrices como General Motors, Ford, Chrysler, han ido a otros países como México y a otras ciudades, y han abandonado a sus fábricas allá para evitar los salarios sindicalizados, las pensiones, dejando toda la carga a la Municipalidad. No pagan impuestos, ya los ingresos están muy a la baja, las pensiones amenazados por la bancarrota.

Ahora el interventor dice que no hay obligación de pagar las pensiones, no hay obligación de respetar a los sindicatos. La declaración de bancarrota es un pretexto para eliminar el sindicalismo, bajar los salarios y, por lo menos, limitar lo que van a pagar de pensiones.

La culpa es compartida entre gobiernos que han dado exoneraciones a las empresas y principalmente las empresas multinacionales que mueven su capital según sus propios intereses y ganancias.

Ese es el peligro de depender en el crecimiento, en la economía, de multinacionales. Porque en un momento puede parecer nuevo flujo de inversiones, pero la contrapartida es la posterioir salida masiva de capitales abandonando el lugar y fomentando la bancarrota, la pobreza, la miseria. El 80% de los alumnos en Detroit ahora recibe comida gratis por la pobreza que tienen en la casa.

Chury: Realmente una noticia sorprendente de que Detroit, ese símbolo de la industria automovilística norteamericana esté en esas condiciones ¿no?

Petras: Sí, y es emblemática de la dominación del capital financiero. Han financiado la deuda, reciben primera prioridad en el pago y la industria manufacturera está en la baja frente al ascenso de Wall Street. Mientras Detroit se declara en bancarrota, Wall Street declaró record de ganancias, los grandes bancos que conocemos (Morgan, Citibank, Wells Fargo) están cosechando las mayores ganancias en toda su historia.

Son dos caras de una misma realidad.

Fuente: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article55541

Entrevista a James Petras

Posted in Corrupción, Egipto, Estafa, Geopolítica, Internet, Manipulación, Opinión on 17/07/2013 by athelvok

 

Análisis de James Petras, lunes 15 de julio de 2013, que puede escuchar/descargar en el siguiente link:https://soundcloud.com/nachov3/diego-martinez-entrevista-a

 

EChI: Si te parece empezamos con España. ¿Qué pasa con (el presidente del gobierno español, Mariano) Rajoy?

JP: Obviamente que en las cuentas del Partido Popular (PP), que es el partido de la ultraderecha que está gobernando España, hay un sistema disfuncional. Rajoy es acusado –y se ha confirmado- de estar recibiendo coimas desde hace muchos años. Lo que llaman cobrar ‘sobresueldos’ que son coimas, pagos más allá de su salario, por varios arreglos que han hecho con contratistas de proyectos oficiales.

El ex tesorero Luis Bárcenas ha confirmado que han pasado dinero, cientos de miles, a Rajoy y a toda la dirección del partido. Obviamente es un caso de corrupción profunda, que en cualquier contexto debe descalificar al gobernante y llevarlo a la cárcel; o al menos merece su renuncia y llevarlo a Juicio.

Pero en el caso concreto que estamos tratando, Rajoy rechaza cualquier acusación y se mantiene en silencio. No quiere comparecer en el Congreso, no responde preguntas, no quiere confesar sus crímenes, simplemente han abandonado a Bárcenas. En otras palabras queda impune. La oposición en el Congreso pide su renuncia y nuevas elecciones, pero más allá de esas exigencias no tienen fuerza para imponer la renuncia.

En otras palabras, España está gobernada hoy por un delincuente declarado, confirmado por sus propios colegas, y no hay nada que hacer. Obviamente que el sistema electoral, el sistema parlamentario en España, no cumple las normas de una democracia donde todos los funcionarios están sometidos a las mismas leyes que cualquier ciudadano. Ellos con sus propios instrumentos e instituciones consiguen la impunidad. Eso descalifica profundamente el sistema político llamado democracia.

Ahora, también si uno busca alguna medida para paralizar, está la posibilidad de que se organice una protesta constante en el Congreso para no dejar al gobierno corrupto funcionar. Si reclaman que los funcionarios no vayan al trabajo, no cumplan los trámites, no pasen cuentas, no firmen permisos para nada. Que los funcionarios de Hacienda dejen de recaudar Impuestos. O sea, hay que ir a la acción directa dentro de la institucionalidad, dentro del Parlamento, dentro de la democracia, porque la táctica del PP es quedarse mudo. No contestar, no responder, no aceptar responsabilidades y sigue igual en el gobierno. Frente a eso está sancionando la impunidad.

No creo que simplemente haciendo denuncias como hace Izquierda Unida o el PSOE esto se resuelva, esas son formalidades cotidianas. Pero ahora hablamos de grandes crímenes del Estado, corrupción profunda extendida, con implicados dentro del Partido confirmando todas las acusaciones, con documentación.

Entonces hay que decir basta de formalidades. Si la oposición en España no está en condiciones de dejar las protestas rituales y pasar a intervenir y paralizar el gobierno, creo que Rajoy puede seguir un tiempo más en el gobierno.

EChI: ¿Cómo está la situación en Egipto?

JP: Nosotros hemos visto desde el comienzo en estos contactos semanales, que el golpe de Estado era un golpe militar, antidemocrático, antielectoral, aprobado por Washington y los poderes de OTAN. Ese era nuestro análisis y se sigue cumpliendo esta visión.

Por ejemplo, Mohamed El Baradei, que es el vicepresidente ahora, es un liberal y está funcionando con el nuevo Ministro de Finanzas, Ahmed Galal, que fue embajador en Estados Unidos y es hombre de confianza del Fondo Monetario y de la Casa Blanca. Más allá de eso, Hazem el Beblawi (nuevo primer ministro) está confirmando a todos los seguidores de los militares en todos los puestos y ha hecho una purga de los simpatizantes de Mursi. Han dejado a los grupos más derechistas seguir cumpliendo sus misiones, fortaleciendo el bloqueo a palestinos, rellenando los túneles que alimentan Gaza desde Egipto y declarándose incondicional con Washington en los asuntos más importantes. Y Washington continúa pasándoles ayuda militar.

Entonces, es muy claro que con los nombramientos a dedo de la Junta Militar del títere El Beblawi, ahora con Galal y los demás, El Baradei supuestamente líder del Frente de Salvación Nacional, en realidad es del frente de salvación del imperialismo.

No hay dudas que la izquierda que apoyaba a El Baradei está ahora a la cola de la alianza con Washington e Israel. Es una desgracia, es algo terrible, porque ya los movimientos que protestaban contra Mursi han quedado en el abismo, no tienen ninguna posibilidad de rectificar la situación. Los militares se han quedado con el control, los simpatizantes de Mubarak vuelven a tener los puestos claves y Washington tiene su gobierno. Busca ahora, con esta represión, tirar un salvavidas a Mursi diciendo que tratarán de que lo saquen de la cárcel pero asegurándose que quede impotente en la oposición. Buscan estabilizar la nueva dictadura con El Baradei y los liberales, y la izquierda totalmente lejos del poder.

EChI: Clarísimo. ¿Qué otros temas ocupan tu atención?

JP: Lo más importante es la decisión judicial de absolver y liberar a un asesino. Se trata de George Zimmerman que mató hace un año a Trayvon Martin, un joven negro, desarmado, que iba caminando a su casa después de ir a una tienda a comprar dulces. Zimmerman, un blanco, caminaba con pistola. Asumiendo el papel de ‘vigilante’ lo paró y le dio un disparo, matando a Trayvon Martin.

Lo llevaron a juicio, el Procurador lamentable, la acusación mal presentada, las pruebas mal también, y el Jurado que no tenía ningún negro, las seis decidieron la absolución de Zimmerman, pese a que tiene fuertes características racistas.

Pero el problema no es simplemente un racista que mató a un joven negro. Aquí el gatillo fácil es común. Cualquier policía que mata negros, cosa que ocurre a diario en este país, nunca pasan a Juicio, siempre lo encausan como autodefensa. Pero ahora un ciudadano cualquiera puede andar por las calles armado, y si alguien lo insulta saca su arma, mata y después dice que fue en autodefensa porque se sentía amenazado.

Las leyes aquí permiten que cualquier persona esté armada en público, por cualquier razón, es la base de eso. Además de la glorificación de la Policía y de los que actúan como policías, porque este Zimmerman no era policía pero era un asumido vigilante, “protegiendo” la vecindad.

Esto ha provocado protestas en decenas de ciudades, particularmente entre la población negra, en California, San Francisco, Los Ángeles, Nueva York, Chicago, Atlanta, Washington… Mientras, Obama, supuesto negro, ha dicho que esta es un tragedia. Pero no es su tragedia, porque este Presidente no ha tomado posición en ese sentido, no ha expresado indignación, no ha llamado a realizar una investigación Federal ni ha pedido realizar el juicio en otro lugar, en otra instancia del sistema judicial para tratar por lo menos de llevar adelante otro proceso con otras condiciones.

Simplemente se limita a decir que es una tragedia, que todo el mundo debe quedarse en calma y dice que hay que debemos pensar, reflexionar… Es exactamente el bombero utilizado por los racistas para neutralizar la indignación de millones de personas.

Todo el mundo entiende que Zimmerman era culpable, porque el muchacho al que mató no tenía ningún arma, ni palo ni nada. Este asesino a sangre fría, declarado ahora inocente, me parece otra expresión del profundo racismo no solamente entre los asesinos sino de los ciudadanos cómplices, que ven en cualquier joven negro a un posible asesino. Esa es la profundización del racismo que hay en este país. Y no hay Justicia. Cuando hay un enfrentamiento o situación conflictiva entre blanco y negro en las calles, siempre el negro es el culpable y debe probar que el otro es el agresor. Incluso si el negro muere, el otro camina libre por la ciudad.

EChI: ¿Hay algo nuevo sobre el caso Snowden?

JP: El caso Snowden sigue siendo aquí un gran tema porque ha revelado todas las implicaciones del imperio norteamericano, mostrando como utiliza el Internet para controlar y manipular los gobiernos, y acumular información para los chantajes.

No se si se entiende, pero se supo que escuchan mensajes privados de Presidentes que puede tener alguna relación íntima, que después lo usan para chantajearlo, presionarlo. Snowden ha revelado eso. Hoy Alemania, Francia, todos los países entienden que hay un ‘gran hermano’ que está arriba de sus sistema político.

Hay más revelaciones que tienen nombres, lugares, actividades, y que todavía no se ha n publicado. El periodista Glenn Greenwald (de ‘The Guardian’) que es el que ha publicado mucho sobre las cosas de Snowden, advirtió que si Washington trata de raptar o asesinar a Edward Snowden, los demás documentos van a salir a la luz y Washington está desesperado, haciendo llamadas a Putin a diario para que le entregue a Snowden. Y este, con mucha suspicacia, ha decidido permanecer en Rusia un tiempo hasta que pueda conseguir salir rumbo a América Latina.

Mientras tanto, aquí los políticos han tratado de enfatizar sobre el daño que ha hecho a Estado Unidos. Pero no ha hecho ningún daño, al contrario, ha mejorado al país un cien por ciento porque en realidad lo que está atacando es el Estado policial, y está defendiendo la democracia y los derechos de los ciudadanos. Snowden ha hecho mucho daño al Estado policial de Estados Unidos, pero por otro lado es un hecho que se han mejorado las condiciones o por lo menos se ha hecho una gran obra de revelaciones contra las prácticas policíacas y en defensa de la democracia.

Esa es la imagen que tiene ahora la mayoría de la gente. Las encuestas dicen que para el 60% de la gente Snowden no es un traidor, que es una persona que debemos respetar. En cambio los políticos, casi sin ninguna excepción, siguen reclamando persecución y cárcel. Y cárcel aquí para un acusado de este nivel significa treinta años encarcelado, en solitario, y con interrogatorios bajo condiciones que pueden provocar disturbios mentales. Por eso Snowden no quiere volver, para no ser víctima de este brutal tratamiento.

Extractado por La Haine

Fuente: CX36 Radio Centenario de Montevideo – Uruguay

Fuente: http://www.insurgente.org/index.php/template/politica/item/6340-james-petras-habl%C3%B3-de-rajoy

Vasos Comunicantes

De cómo unas cosas tienen relación con otras.